О кино

Надо исходить из того, что любое заявление, что художественное кино показывает ПРАВДУ - глупо Априори. Если так говорят, то это лишь реклама, а реклама к конечному продукту не имеет никакого отношения. Т.е. хуже кино не станет, оно останется фильмом, да, основанном на историческом событии, но именно основанном, а не достоверно его показывающем. Ну вот есть в кинематографе художественном правила - трёхактовая система, рост персонажа, кризис и так далее. Всё это к жизни не применимо, и если делают фильм по какому-то событию, то действие подгоняют под художественные стандарты. И именно поэтому, из-за вот этого вольного подгона, никакой там документальной точности быть не может, такое кино попросту развалится. Вооот. Благодаря этому понимаю лично я к любым фильмам отношусь с известной долей критики, если там показывают какие-то реальные события

# fantast, не согласен.
Сейчас это способ привлечения зрителей, а если этот способ строится на вранье, то я с этим не согласен.

Вот продают тебе продукт и говорят, что он сладкий. Ты хочешь сладкий продукт, но сладкого никогда не пробовал до этого. Покупаешь, ешь, думаешь что норм, а оказывается что тебе продали солёный, а ты же не знаешь и продолжаешь есть думая что это сладкое.

Так себе аналогия, но в целом понятно.

Даже если фильм так говорит, то там априори никакой правды даже близко быть не может, это ж художественное произведение, а не документалка. Так что... к художественным фильмам и не стоит такие требования предъявлять.

# fantast, по сути, все фильмы про супергероев наивные. Но и что с того, это одна из составляющих жанра. А фильмы ужасов страшные, А боевики жестокие.
У меня к фильмам только одна претензия: если создатели фильма говорят, ща мы вам покажем правду, а сами откровенно сут в уши. Это я не приемлю, а остальное вкусовщина и особенности жанра / страны / времени.

Посмотрел фильм Чудо-женщина 84. Красиво, местами с хорошим экшоном, но таааак наивно, что я просто диву даюсь. Какой-то Диснеевский мультик 90-х. Но ладно, в люом случае хорошо - восемь из десяти.

Авиатор. Фильм бодрый в самом начале, отличное становление эксцентричного героя, но большая его часть как раз про трудности Говарда Хьюза и самую тяжёлую часть жизни, а это убавило динамичность, зато прибавило драматизма. И в отношении именно этого ильма мне всё же динамика заходила больше. Жаль, кино сбавило обороты очень быстро, минут на сорок затянуто, как по мне, но то такэ. Восемь ему, за потрясающе красивые съёмки, за интересную режиссуру и ДиКаприо без усов. С усами он отвратителен.

# Sensl, я бы не сказал, что на порядок, Джон Уик как раз тем и известен, что они с малым бюджетом кино очень хорошо сняли. А так, я, конечно, понимаю, что у Джона Ву кино всяко круче в любом случае. Но зашёл мне больше Уик. Сравнение рандомное, оно не имеет под собой какого-либо основания выверенного, к слову пришлось.

# Sensl, 90е - рассвет боевиков

# fantast, фильм отличный, а сравнивать его с чем появившимся на четверть века позже и имевшим бюджет на порядок больше, моветон. Будь объективнее. В середине 80-х такой драйвовый экшен надо было поискать.

Редко какое кино с участием Соркина обходится без залы суда. Несколько хороших парней продолжает эту славную традицию. Это судебная драма о двух морпехах, которые выполнили прямой приказ вышестоящих чинов в результате котрого погиб их сослуживец, и вот теперь ребят судят. Адвокатом у них выступает сам Том Круз, максимально нетипичная роль для Лучшего стрелка, но он справляется и с ней достаточно хорошо. Главгадом выступает Николсон. И, ну что ж, Том Круз обаятелен, а Николсон противен, насколько он только может быть противен. А это, понимаете сами, тот ещё уровень мерзотности. Хз, много ли актёров ест в Голливуде с настолько сильной харизмой сумасшествия и нуатурального бешенства.

В общем, вышло ничо так, за сценарий отвечал мастер своего дела, хоть Соркин тогда ещё только-только вставал на ноги, но талантливый человек талантлив всегда. Что сказать, восемь из десяти, смотреть любителям судебных драм.